«Des erreurs dans la division cellulaire peuvent favoriser l'adaptation de certains organismes à de nouveaux environnements», explique le Dr Mihailo Mirkovic.
L'Université de Galway a fait appel à l'expert en biochimie, le Dr Mihailo Mirkovic, pour diriger un nouveau programme de recherche étudiant l'effet du stress cellulaire et les perturbations du traitement de l'ARN chez les champignons, dans l'espoir de mieux prévenir les anomalies chromosomiques pouvant conduire au cancer et aux maladies neurodégénératives.
Mirkovic rejoint l'institution grâce au prix Wellcome Trust et établira le groupe au sein du Centre de biologie des chromosomes de l'Université.
Originaire du Monténégro, Mirkovic a obtenu sa licence et sa maîtrise à l'Université de Belgrade en Serbie, avant de s'installer au Portugal pour son doctorat à l'Instituto Gulbenkian de Ciencia et à l'ETH Zurich, pour ses recherches postdoctorales.
« Mon travail de doctorat était axé sur la division cellulaire », explique Mirkovic en expliquant son travail à SiliconRepublix.com.
« Lors de chaque division cellulaire, l'ADN de la cellule doit être dupliqué, maintenu ensemble, puis divisé avec précision en deux cellules filles. Cela garantit que les deux cellules filles reçoivent des copies d'ADN identiques.
« J’ai travaillé sur les mécanismes par lesquels les cellules conservent leurs copies d’ADN ensemble et comment elles les séparent en temps opportun.
« Nous avons découvert que les défauts dans le maintien ensemble des molécules d’ADN dupliquées sont mal détectés par la cellule en division et conduisent à des défauts de développement, en particulier dans le cerveau.
« Nous avons découvert que les vieilles cellules de levure ont des problèmes pour diviser avec précision leur ADN. Nous avons découvert que cela est dû au fait que les vieilles levures ne peuvent pas traiter correctement leur ARN et le contenir dans le noyau cellulaire jusqu'à ce qu'il soit correctement traité. «
« Ce phénomène modifie la fonction des gènes et entraîne une répartition inégale de l'ADN dans la vieillesse, suivie de la mort cellulaire. Une fois que nous avons utilisé quelques astuces génétiques pour prévenir ces défauts de traitement de l'ARN, les cellules ont amélioré leur ségrégation de l'ADN dans la vieillesse et ont vécu plus longtemps. »
Parlez-nous de la recherche sur laquelle vous travaillez actuellement.
Le sujet de la division cellulaire et du partage inégal de l’ADN est très intéressant pour le grand public, car il a des implications sur la santé et le développement humains. Cependant, cela présente un autre aspect intéressant : des erreurs dans la division cellulaire peuvent favoriser l’adaptation à de nouveaux environnements chez certains organismes.
Une partition égale d’ADN génère des informations ADN identiques dans deux cellules. Une ségrégation inégale de l’ADN génère des cellules avec des informations génétiques différentes et « nouvelles ». Ces nouvelles cellules peuvent alors s’adapter aux différents défis auxquels elles sont confrontées.
Par exemple, les champignons utilisent une ségrégation inégale de l’ADN pour résister au stress, y compris aux médicaments antifongiques utilisés en clinique. Étant donné que les erreurs de division cellulaire sont essentielles à la survie des champignons en cas de stress, je souhaite découvrir si ces organismes ont un moyen de commettre ces erreurs « exprès » pour survivre.
Ceci est tout à fait contre-intuitif, car les erreurs dans la ségrégation de l’ADN sont coûteuses et créent généralement de nombreux problèmes pour la cellule. Mais dans des situations où il faut faire ou mourir, face au stress, ces erreurs semblent être plus souhaitables que de rester sur place et de continuer avec la même vieille information génétique identique. Ce processus pourrait avoir des implications sur la manière dont les cellules évoluent dans la résistance aux antimicrobiens (RAM), qui constitue un problème de santé publique urgent.
Selon vous, pourquoi vos recherches sont-elles importantes ?
Il vise à en découvrir davantage sur ce phénomène qui pourrait être très intéressant du point de vue de la science fondamentale et de la compréhension de la division cellulaire en période de stress.
Si nous y trouvons quelque chose d’intéressant, nous l’essaierons sur des espèces pathologiques de champignons. Cela pourrait nous aider à comprendre comment ils s’adaptent au traitement antifongique dans des contextes susceptibles d’être pertinents pour la santé humaine à l’avenir. Mais ce n’est pas une évidence.
Il est très important de noter qu’il est très difficile d’évaluer l’impact de la recherche au fur et à mesure qu’elle se déroule. La recherche bénéficiant directement à la santé publique constitue le sommet de la pyramide des connaissances et des applications.
Pour que ces découvertes cliniques soient possibles, des centaines de projets de recherche scientifique fondamentale ont dû être menés, utilisant comme systèmes modèles des bactéries, des vers et des souris. Cette énorme accumulation de connaissances était nécessaire ne serait-ce que pour commencer à travailler sur des problèmes liés à la santé humaine.
Pour atteindre un sommet solide en termes d’application et d’impact, la base sur laquelle toutes les connaissances initiales sont générées, que nous appelons science fondamentale, doit être saine.
Qu’est-ce qui vous a poussé à devenir chercheur ?
J'ai toujours aimé observer la nature, mais aussi retourner des pierres, regarder, attraper et étudier différents organismes depuis que je me connais.
(Mal)heureusement, comme la plupart des gens qui rêvent de devenir biologiste marin ou zoologiste, je me suis retrouvé dans une sorte de laboratoire. Ce qui me sauve au laboratoire, c'est la microscopie. La capacité d’observer directement les cellules et de les regarder faire des choses déclenche toujours la même étincelle d’observation.
Mon directeur de thèse m'a emmené devant un microscope pour me montrer comment une cellule se divise dès mon premier jour de travail. Après cela, je suis devenu accro.
Quels sont les plus grands défis ou idées fausses auxquels vous êtes confronté en tant que chercheur dans votre domaine ?
Les principaux défis de la science sont assez universels dans tous les domaines. Il s’agit d’une carrière risquée dans laquelle seule une fraction des personnes qui commencent leur doctorat finissent par diriger leur propre programme de recherche.
Les gens demandent constamment un financement limité à chaque étape, et c'est très difficile. Ce type de pression conduit les gens à tenter de justifier ou de commercialiser leur science en promettant un « impact » direct, facile à expliquer au contribuable ou à l’organisme de financement.
Je pense que dans cette situation, nous perdons tous, sinon en termes de qualité de la science financée, du moins en termes d’honnêteté et d’éducation du public sur le fonctionnement réel du progrès scientifique.
J'ai eu l'extrême chance de faire mon doctorat et mon postdoc dans des laboratoires et des instituts où la valeur de la recherche fondamentale était reconnue tant sur le plan académique que grâce à un financement important de la recherche. Certains de mes collègues ont beaucoup moins de chance.
Pensez-vous que l’engagement du public envers la science et les données a changé ces dernières années ?
Je pense que la communication scientifique avec le public a toujours été paresseuse, Covid vient de la mettre au premier plan.
Paresseux des deux côtés, des scientifiques qui trouvent indigne (ou ne savent pas comment) de simplifier leur sujet de recherche même lorsqu'ils parlent à d'autres scientifiques, sans parler du public.
D’un autre côté, les journalistes recherchent des titres tels que « le chercheur X guérit le cancer », qui sont particulièrement amplifiés et récompensés dans la lutte moderne pour les clics et l’engagement.
Covid est un exemple délicat, car dire aux gens que notre connaissance du problème évolue et que les choses que nous avons déclarées il y a un mois pourraient ne pas être vraies le mois suivant, pourraient être scientifiquement exactes et honnêtes, mais pourraient être une mauvaise stratégie de communication de santé publique, je ne suis pas sûr d'en savoir suffisamment sur l'équilibre de ces deux choses pour commenter.
L'ancien directeur des National Institutes of Health, Francis Collins, a reconnu que le fait de ne pas expliquer l'évolution de la science était l'une des principales raisons de la perte de confiance du public.
Ce que je sais, c’est que personne n’aime qu’on le dénigre, et très peu de gens seront incités à agir positivement s’ils se font dire qu’ils sont ignorants et stupides.
Le travail des communicateurs scientifiques n’est pas de prêcher aux convertis, mais d’essayer d’atteindre ceux qui ont été peu exposés à la science à l’école ou dans la vie quotidienne et de lutter contre la propagation de la désinformation.
Il incombe aux gouvernements et aux écoles d’introduire des programmes scientifiques solides, attrayants et interactifs dans les écoles afin de garantir que la population dispose d’une connaissance de base sur la manière dont les connaissances sont acquises et sur ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.
Comment encouragez-vous l’engagement dans votre propre travail ?
Eh bien, je tape ces lignes…
Plus sérieusement, en tant que postdoctorant ou doctorant, il y a peu de chances de faire une communication scientifique efficace au-delà de votre cercle social immédiat.
Pendant mon doctorat, il y avait un festival de musique à Lisbonne, et notre institut a recruté un groupe de doctorants pour aller parler aux festivaliers de tout ce qui pourrait les intéresser en rapport avec la science.
Ce fut une expérience remarquable, car les gens sont en fait très curieux lorsqu’on leur donne l’opportunité de s’engager et lorsqu’ils sont approchés correctement. Pour moi, c'était parfait, car j'ai pu boire de la bière et parler, deux choses pour lesquelles je suis très doué. Maintenant que j'ai mon propre groupe de recherche, je vais explorer différentes options d'engagement à travers l'Université de Galway dans la communauté locale.
