Meta Plateformes et Tiktok ont allégué que le taux de supervision imposé par l'Union européenne (UE) était disproportionné et était basé sur une méthodologie erronée, prenant mercredi leur litige contre les régulateurs technologiques avant le deuxième tribunal le plus important d'Europe.
En vertu de la loi sur les services numériques, promulgués en 2022, les deux sociétés et 16 autres sont soumises à un taux de supervision équivalent à 0,05% du résultat net annuel de son monde, visant à couvrir les coûts que la Commission européenne doit supposer pour superviser sa conformité à la loi.
Le montant du taux annuel est basé sur le nombre moyen d'utilisateurs actifs mensuels de chaque entreprise et si elle a enregistré des avantages ou des pertes enregistrés l'année précédente.
Meta a déclaré devant les juges de la Cour générale qu'il n'avait pas l'intention d'éviter le paiement de la pièce qui correspond au taux, mais a demandé comment la Commission avait calculé la taxe, affirmant qu'elle avait été fondée sur les revenus du groupe et non sur ceux de la filiale.
L'avocat de Meta, Assimakis Komninos, a déclaré devant le panel de cinq juges que la société était encore inconnue comment le taux avait été calculé.
Il a ajouté que les dispositions de la loi sur les services numériques (DSA) « contredisent la lettre et l'esprit de la loi, sont totalement opaques, avec des boîtes noires, et ont donné lieu à des résultats totalement improbables et absurdes ».
Les réseaux sociaux chinois Tiktok, appartenant à Bytedance, étaient tout aussi critiques.
« Ce qui s'est passé ici est quelque chose de moins juste ou proportionnel. Le taux a utilisé des chiffres inexacts et des méthodes discriminatoires », a déclaré l'avocat de Tiktok, Bill Batchelor, au tribunal.
« Gonfler les taux de tiktok, il exige le paiement non seulement pour elle-même, mais aussi pour d'autres plateformes, et ignore la limite de tarif excessive », a-t-il déclaré.
Il a accusé la commission de compter deux fois les utilisateurs des entreprises, faisant valoir que c'était discriminatoire parce que les utilisateurs qui alternent parmi leurs mobiles et leurs ordinateurs portables seraient comptés deux fois.
Il a également déclaré que les régulateurs avaient dépassé leurs pouvoirs juridiques en établissant la limite de tarif en fonction des avantages du groupe.
L'avocat de la Commission, Lorna Armati, a rejeté les arguments des deux sociétés et défendu l'utilisation selon laquelle la Commission a fait le bénéfice du groupe comme valeur de référence pour calculer le taux de supervision.
« Lorsqu'un groupe a des comptes consolidés, ce sont les ressources financières du groupe dans son ensemble qui sont disponibles pour le fournisseur pour assumer la charge du taux », a-t-il déclaré devant le tribunal.
« Les fournisseurs avaient suffisamment d'informations pour comprendre pourquoi et comment la Commission a utilisé les chiffres qu'il a utilisés, et ce n'est pas une violation de leur droit à être entendu ou un traitement inégal », a-t-il déclaré.
Le tribunal devrait rendre sa décision l'année prochaine.
Avec des informations Reuters
