Une nouvelle étude d'Origina suggère que les entreprises pourraient, sans le savoir, abuser de leur budget lorsqu'il s'agit de mettre à niveau des technologies.
Dans le monde de la technologie, tout finit par tomber en panne, ce qui nécessite des réparations, de la maintenance et parfois même une refonte complète des systèmes. Cependant, savoir quand une technologie doit être mise à niveau peut être délicat, surtout si cette technologie est relativement nouvelle, ou si les mesures sont utilisées pour évaluer ses performances.
Pour son rapport « La taxe sur les logiciels : combien ça coûte et qui en profite ? » rapport, la société informatique et de logiciels basée à Dublin Origina, en partenariat avec Thinkers50, a chargé Censuswide d'enquêter auprès de 2 018 DSI et décideurs informatiques senior.
Les décideurs qui ont contribué occupent un niveau de directeur ou supérieur et sont directement propriétaires ou influents sur les budgets et les renouvellements des logiciels d'entreprise. Ils travaillent dans des organisations dont le chiffre d'affaires annuel est d'au moins 1 milliard de dollars ou qui comptent 10 000 employés ou plus dans le monde.
Les participants à l'enquête venaient du Royaume-Uni et des États-Unis et couvraient cinq secteurs : les services financiers, les assurances, les télécommunications, le secteur public et la vente au détail.
La recherche a révélé qu'il existe essentiellement une « taxe sur les logiciels » qui accompagne la mise en œuvre de technologies nouvelles ou avancées au sein des organisations.
Le rapport définit cela comme « un fardeau récurrent intégré au modèle logiciel d’entreprise qui consomme de la capacité, détourne les talents, gaspille les actifs opérationnels et ajoute des coûts et des risques que les organisations ont peu de capacité pratique à refuser ».
En d’autres termes, même si les organisations mettent en œuvre des stratégies logicielles d’entreprise ambitieuses pour devenir plus efficaces, nombre d’entre elles s’imposent d’importants coûts cachés.
Le rapport Origina et Thinkers50 révèle que les grandes entreprises consacrent près de 30 % de leur budget logiciel à des mises à niveau, des migrations et des modifications de licences qu'elles n'auraient pas activement choisies autrement.
Étonnamment, au cours des trois dernières années, 95 % des responsables informatiques ont expliqué que leur organisation avait financé une mise à niveau pilotée par le fournisseur, ce qui, selon eux, aurait un impact négatif sur les performances, la fiabilité ou la valeur commerciale. Plus de la moitié (53 %) l’ont fait à plusieurs reprises.
Commentant le rapport, Tomás O'Leary, PDG et fondateur d'Origina et co-auteur de la recherche, a déclaré : « Lorsque l'alternative à une mise à niveau non souhaitée consiste à perdre le support des systèmes sur lesquels l'entreprise fonctionne, dire oui est souvent une réponse rationnelle.
« C'est exactement le problème. Le marché a laissé peu de marge de manœuvre à certains des leaders technologiques les plus expérimentés au monde pour refuser et ce coût apparaît dans les budgets, dans le temps d'ingénierie et dans l'innovation qui n'est jamais financée. Nous voulons rendre ce coût visible afin que les clients puissent commencer à en reprendre le contrôle. »
Perte contre gains
Certaines entreprises peuvent ressentir la pression de « céder » aux demandes répétées de mise à niveau afin de maintenir des systèmes plus récents – et l'impact peut être ressenti par les personnes qui utilisent ces systèmes le plus souvent.
Le rapport révèle que 84 % des personnes interrogées estiment que les professionnels de l'ingénierie senior consacrent beaucoup de temps aux mises à jour pilotées par les fournisseurs, plutôt que de consacrer leur temps à « créer une nouvelle valeur ».
Plus de 90 ordinateurs se sont débarrassés de leur matériel fonctionnel au cours des trois dernières années afin de respecter les délais de support d'un fournisseur de logiciels, perdant en moyenne 1,65 année de durée de vie utile du matériel.
« Les économistes étudient ce problème depuis des décennies. Une fois qu'un client effectue des investissements spécifiques à une relation, le fournisseur obtient un effet de levier qu'aucun contrat ne peut pleinement anticiper », a déclaré Marshall Van Alstyne, professeur à l'Université de Boston et co-auteur du rapport.
« Pour les DSI, la leçon est simple : négocier la sortie avant l'entrée. Vous n'êtes pas obligé de quitter un fournisseur pour en bénéficier. »
Ancien contre nouveau
Le rapport met en évidence un certain nombre de stratégies qui pourraient faire partie intégrante du rétablissement d’un écosystème dans lequel les dirigeants d’entreprise disposent d’un plus grand choix.
Tout d’abord, il est important de comprendre que le plus grand effet de levier dont vous disposez existe avant la signature d’un contrat. Avant de vous engager dans quoi que ce soit au sens juridique, abordez les problèmes futurs et réglez les conditions.
Celles-ci peuvent inclure la confirmation d’une aide à la migration à un prix prédéterminé ; le droit d'utiliser une maintenance logicielle indépendante ; un préavis suffisant des décisions de fin de support et le droit de rester sur une version actuelle ; plafonnement des prix de renouvellement et d’expansion ; périodes minimales de support ; et un accès continu et documenté à l'API.
Deuxièmement, soyez prêt à dépenser plus plus tôt pour établir un système plus facile à naviguer au fil du temps, ou même à abandonner plus tard, selon vos propres conditions.
Le rapport indique : « Les investissements dans les couches d'abstraction, la portabilité des données, les API standardisées, la conteneurisation, l'open source, les normes ouvertes et la modularité peuvent les changements futurs seront plus faciles.
Le rapport recommande également de maintenir des alternatives : un système n'a pas besoin d'être utilisé tout le temps pour conserver sa valeur, et disposer d'un support tiers indépendant et s'assurer que les équipes techniques sont conscientes des technologies concurrentes peuvent être utiles à long terme.
Concernant le rétablissement d'un sentiment d'équilibre, le rapport précise que le sujet repose sur un principe fondamental de la concurrence : la capacité du client à dire non.
« L'exercice de ce choix commence par une question, posée pour chaque changement apporté par le fournisseur avant l'approbation : « À qui profite ? »
