Une enquête d'un comité sénatorial a révélé qu'Amazon avait manipulé les données sur les accidents de ses entrepôts pour les faire paraître plus sûrs qu'ils ne le sont et a ignoré les rapports internes qui liaient les accidents des travailleurs aux quotas de vitesse et de productivité, que le géant de la vente au détail en ligne a insisté sur le fait de ne pas appliquer.
DONNÉES CLÉS
Un rapport publié par le comité sénatorial de la santé, de l'éducation, du travail et des pensions (HELP), présidé par le sénateur Bernie Sanders, indépendant du Vermont, a conclu que les affirmations d'Amazon selon lesquelles ses entrepôts étaient presque aussi sûrs que la moyenne du secteur étaient le résultat de « sélection de données ».
Le rapport indique qu'une analyse des données de l'entreprise a montré que les entrepôts d'Amazon ont enregistré 30 % de blessures de plus que la moyenne du secteur en 2023 et que les employés des entrepôts d'Amazon étaient « près de deux fois plus susceptibles d'être blessés » que les autres employés des entrepôts.
Selon le rapport, les problèmes de sécurité des travailleurs d'Amazon découlent des « exigences de rapidité et de productivité » que l'entreprise impose à ses travailleurs (ce qu'Amazon a nié imposer) et ceux qui ne respectent pas ces exigences s'exposent à des sanctions disciplinaires activées par des systèmes automatisés de suivi. vos mouvements pendant chaque quart de travail.
L’enquête a révélé que les quotas de productivité obligeaient les travailleurs à « se déplacer de manière dangereuse et à répéter les mêmes mouvements des centaines et des milliers de fois à chaque quart de travail », provoquant des « troubles musculo-squelettiques ».
Le rapport note que même si Amazon a mis en place des procédures de sécurité, ses exigences de vitesse les rendent « presque impossibles à suivre ».
Le comité sénatorial a également constaté qu’Amazon « décourage activement » les travailleurs blessés de rechercher des soins médicaux extérieurs et a mis en place « plusieurs » procédures pour « retarder l’accès des travailleurs aux soins médicaux nécessaires et forcer les travailleurs qui ont besoin de soins médicaux à retourner au travail trop tôt ». .»
QU'EST-CE QUE L'ÉTUDE INTERNE D'AMAZON SUR LES FRAIS A TROUVÉ ?
Le comité a constaté qu’Amazon avait mené en 2020 une étude interne sous le nom de « Projet Soteria » pour identifier d’éventuels facteurs de risque de blessures dans ses entrepôts. L'étude a révélé que suspendre les mesures disciplinaires contre les travailleurs qui ne respectaient pas les exigences de vitesse et leur accorder plus de temps libre réduisait les risques de blessures. Cependant, le géant du commerce électronique a rejeté la demande de l'équipe Soteria de mettre pleinement en œuvre ces mesures, après qu'elles aient été testées pendant la pandémie de COVID-19. L'équipe du Projet Soteria a ensuite été invitée à se concentrer sur les moyens de « maximiser la productivité » sans augmenter le nombre de blessures. Le rapport cite également un programme interne distinct de 2021, le projet Elderwand, axé sur la définition d'un nombre maximum de fois qu'un employé d'entrepôt doit effectuer une tâche physique particulière avant que le risque de blessure n'augmente. Mais les résultats ont été mis de côté après avoir testé la manière dont les recommandations affecteraient « l’expérience client ». En réponse, Amazon a décrit le document du Projet Soteria comme étant « analytiquement malsain… obsolète (et)
La société a également déclaré avoir informé le personnel du comité qu'elle n'avait jamais utilisé les conclusions du projet Soteria, car les « économistes experts » de la société « avaient déterminé que le projet était défectueux et inexact ». Amazon a déclaré qu'Elderwand avait montré comment il examinait régulièrement ses processus de sécurité. L’entreprise a déclaré avoir utilisé le programme « pour comprendre si les pauses forcées réduisaient le rythme de travail et affectaient le taux de troubles musculo-squelettiques », mais a appris que « l’intervention était inefficace ».
QU'EST-CE QUE AMAZON A DIT D'AUTRE À PROPOS DU RAPPORT ?
Amazon a déclaré que la prémisse principale du rapport liant les blessures des travailleurs à sa quête d'une plus grande productivité était « fondamentalement erronée ». La société a fait valoir que ses données montraient qu’elle avait augmenté la vitesse de livraison tout en réduisant les taux de blessures sur l’ensemble de son réseau. « Parce qu'une livraison rapide ne vient pas d'une pression accrue sur les gens, mais du rapprochement des produits des clients et de la réduction du nombre d'étapes nécessaires pour passer d'un fournisseur à un client », a déclaré l'entreprise. Amazon a également rejeté la conclusion selon laquelle les conditions de travail dans ses entrepôts étaient plus dangereuses que la moyenne, affirmant qu'en 2023, son taux d'incidents enregistrables pour 100 travailleurs à temps plein était de 6,3, inférieur à la moyenne du secteur de 9,7. Amazon a également nié avoir empêché les travailleurs blessés de demander une aide médicale extérieure, affirmant que ses centres de bien-être sur place ne sont présents que pour prodiguer les premiers soins et « il n'y a aucune vérité dans les accusations selon lesquelles nous les utilisons pour diagnostiquer des conditions médicales qui nécessitent plus que les premiers soins ». , pour retarder un traitement externe ou pour dissimuler des blessures enregistrables.
RENDEZ-VOUS CRUCIAL
Avant la publication du rapport dimanche, Sanders a critiqué Amazon et son fondateur Jeff Bezos pour X, dont la valeur nette est de 241,2 milliards de dollars, en déclarant : « Jeff Bezos d'Amazon a plus d'argent qu'il ne pourrait en dépenser pour un million de vies. Pourquoi alors votre entreprise oblige-t-elle les travailleurs à respecter des quotas impossibles et les traite-t-elle comme s’ils étaient jetables lorsqu’ils sont blessés ? « Pour Amazon, la douleur et l'invalidité à long terme ne sont que le coût des affaires. »
CRITIQUE EN CHEF
Dans sa déclaration, Amazon a accusé Sanders d'avoir induit le public en erreur et a déclaré : « Nous sommes déçus que le sénateur Sanders ait publié un récit préconçu et unilatéral au lieu d'un rapport factuel… Mais les fausses informations contenues dans ce rapport ne changent pas la réalité : notre sécurité. les progrès sont bien documentés et nous en sommes fiers.
Cet article a été initialement publié par Forbes US.
