Le président américain Donald Trump a menacé de poursuivre la BBC en justice pour au moins 1 milliard de dollars pour la diffusion de ce qu'il considère comme un documentaire monté de manière trompeuse, mais l'affaire pourrait dépendre de la question de savoir si quelqu'un en Floride l'a vu en ligne et s'est senti trompé.
Si cet obstacle est surmonté, un tribunal américain devra décider si le plus grand radiodiffuseur britannique a intentionnellement induit les téléspectateurs en erreur.
Voici un aperçu de ce que Trump devrait prouver et de la manière dont la BBC pourrait se défendre.
Trump et ses avocats ont accusé la BBC de l'avoir diffamé en rassemblant deux parties d'un discours du 6 janvier 2021 pour donner l'impression qu'il avait ordonné à ses partisans de prendre violemment d'assaut le Capitole américain.
Dans une lettre consultée par Reuters, l'équipe juridique de Trump a donné à la BBC jusqu'à vendredi pour retirer l'épisode d'octobre 2024 du programme d'information documentaire « Panorama » dans lequel les extraits étaient apparus, sous peine de poursuites judiciaires réclamant au moins 1 milliard de dollars.
Trump a nié avoir incité à l’émeute.
Trump a déclaré lundi à l'animatrice de Fox News, Laura Ingraham, dans une interview, qu'il avait l'obligation de poursuivre la BBC en justice. « Ils ont laissé tomber le public et ils l’ont admis », a-t-il déclaré.
Le président de la BBC, Samir Shah, s'est excusé pour le montage des images et un porte-parole de la BBC a déclaré que la chaîne était en train d'examiner la lettre.
La révélation sur la modification du discours de Trump et les critiques plus larges à l'encontre de BBC News ont plongé la chaîne de télévision dans la crise, entraînant la démission du PDG Tim Davie et de la directrice générale de News, Deborah Turness, dimanche.
Les avocats de Trump ont suggéré dans la lettre qu'il intenterait une action en justice en Floride, où il réside légalement.
Une question préliminaire serait de savoir si la BBC a activement cherché à établir une présence en Floride et si les habitants de l'État ont vu le documentaire et se sont sentis induits en erreur, ont déclaré des experts juridiques.
Ces facteurs pourraient être cruciaux lorsqu’un tribunal se demande s’il a compétence pour connaître de l’affaire.
Le documentaire n'a pas été diffusé aux États-Unis, mais était disponible jusqu'à récemment sur la plateforme de streaming en ligne de la BBC.
La station possède des bureaux à Los Angeles et à New York et a déjà été poursuivie devant un tribunal fédéral de Floride. Dans au moins un cas, il n'a pas contesté la compétence du tribunal de Floride, selon les archives judiciaires.
Si un tribunal conclut qu’il n’est pas compétent, l’affaire pourrait être rapidement classée sans suite.
Trump a-t-il une affaire de diffamation contre la BBC ?
Aux États-Unis, les personnalités publiques se heurtent à des obstacles majeurs dans les affaires de diffamation.
En plus de prouver qu'une déclaration était fausse et diffamatoire, ils doivent prouver que l'accusé savait que la déclaration était fausse ou qu'il a imprudemment ignoré la vérité.
Au cours d'un processus connu sous le nom de découverte, les avocats de Trump demanderaient probablement à la BBC s'il existe des communications internes montrant que les signaux d'alarme ont été ignorés ou que les journalistes de la BBC avaient l'intention d'induire les téléspectateurs en erreur, ont déclaré des experts juridiques.
Ils ont ajouté que Trump pouvait s'appuyer sur une fuite d'un mémo interne de la BBC, rédigé par un conseiller en éthique et en normes, qui soulevait des inquiétudes quant à un parti pris systémique de la chaîne en faveur de la gauche politique. Les critiques formulées dans le mémo à l'égard du processus d'édition du « Panorama » pourraient renforcer l'argument de Trump selon lequel la BBC a agi de manière malveillante.
Le premier amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit à la liberté d'expression et confère à la presse certaines des protections juridiques les plus solides au monde contre les poursuites en diffamation.
La BBC bénéficierait de ces protections devant n’importe quel tribunal américain. En Floride, le diffuseur pourrait également s'appuyer sur une loi de l'État qui permet aux accusés de rejeter rapidement les poursuites en diffamation qui n'ont aucun fondement ou qui visent à exercer des représailles contre des propos légalement protégés.
Le diffuseur pourrait faire valoir que le documentaire était essentiellement vrai et que ses décisions de montage n'ont pas créé une fausse impression, ont déclaré des experts juridiques. Il pourrait également affirmer que l’émission n’a pas porté atteinte à la réputation de Trump.
Trump a déclaré que cela lui avait causé « une réputation écrasante et des dommages financiers ».
La loi britannique exige que les poursuites pour diffamation soient intentées dans l’année suivant la publication d’une déclaration, qui a déjà été approuvée pour le documentaire d’octobre 2024.
Le plafond maximum des dommages-intérêts pour diffamation au Royaume-Uni est d'environ 469 735 dollars, mais dans la pratique, ce montant s'approche rarement de ce montant. Aux États-Unis, les paiements ont atteint jusqu'à 1,4 milliard de dollars.
Ce chiffre n’est qu’un point de départ, et il n’est pas rare que des plaignants américains intentent des poursuites en dommages-intérêts pour tenter d’exercer un effet de levier ou d’ouvrir une offre d’ouverture de négociations de règlement, affirment les experts juridiques.
Les dommages-intérêts seraient finalement décidés par un juge ou un jury.
Si Trump intente une action en justice pour 1 milliard de dollars, ce ne serait pas la première fois qu'il demande d'énormes dommages-intérêts à une société de médias.
Trump a intenté une action en justice de 20 milliards de dollars contre CBS en 2024 pour ce qu'il a qualifié de modification trompeuse d'une interview de sa rivale à l'élection présidentielle, Kamala Harris. Ce procès a finalement été réglé pour 16 millions de dollars.
Trump a poursuivi le Wall Street Journal en juillet pour 10 milliards de dollars pour un article sur ses liens avec le délinquant sexuel décédé Jeffrey Epstein. Le WSJ a nié tout acte répréhensible et l'affaire est en cours.
