Sentez-vous l'impact des tarifs? Il n'est pas seul. Le 2 avril 2025, le président Donald Trump a annoncé de nouveaux tarifs radicaux: une taxe de 10% sur presque toutes les importations américaines, ainsi que d'autres spécifiques pour punir les pays auxquels il accuse d'exploiter les marchés américains. Une semaine plus tard, le 9 avril, son administration a brusquement suspendu une grande partie du plan pendant 90 jours, ce qui a laissé les marchés et les alliés dans une situation d'incertitude.
Les tarifs proposés ont été présentés comme un moyen de réactiver l'industrie manufacturière américaine, de récupérer des emplois et de contrer ce que Trump considère des pratiques commerciales déloyales. Cependant, ils ont immédiatement secoué les marchés financiers et ont généré une alarme entre les économistes et les partenaires mondiaux aux États-Unis. Les critiques de l'ensemble du spectre politique ont relancé un avertissement familial: «Appauvri le voisin».
L'histoire montre que ces types de politiques réussissent rarement. Dans le monde interconnecté actuel, il est plus probable qu'ils provoquent des représailles rapides, précises et douloureuses.
Quelle est la stratégie de «l'appauvrimentant du voisin»?
L'expression provient de l'histoire économique et fait référence aux mesures protectionnistes (tarifs, restrictions d'importation ou manipulation monétaire) conçues pour stimuler l'économie d'un pays au détriment de ses partenaires commerciaux. Réfléchissez à la façon de nettoyer votre jardin en jetant des ordures sur la propriété de votre voisin: il semble ordonné jusqu'à ce qu'ils répondent.
Cette approche contraste considérablement avec les principes établis par Adam Smith. Dans « La richesse des nations », il a soutenu que le commerce n'est pas un jeu de somme zéro. Spécialisation et marchés ouverts observés, génèrent des avantages mutuels: une marée croissante qui entraîne tout le monde. Les tarifs de Trump ignorent cette logique.
Et l'histoire soutient Smith. Dans les années 1930, les États-Unis ont adopté une stratégie similaire à celle de Trump grâce à la loi tarifaire Smoot-Hawley, augmentant les tarifs pour protéger les emplois nationaux. Le résultat a été une vague de représailles mondiales qui étouffaient le commerce international et aggravaient la Grande Dépression.
Un exemple: lesoto
À titre d'exemple, considérons le tarif à 50% que les États-Unis ont imposé aux importations de Lesoto, une petite nation africaine sans littoral. La mesure est entrée en vigueur à minuit le 3 avril, mais, comme indiqué, elle a été soumise à une pause de 90 jours à partir de midi le 4 avril.
Le tarif a été calculé en prenant le déficit commercial des États-Unis avec Lesoto (234,5 millions de dollars américains en 2024), le divisant entre la valeur totale des exportations de Lesoto vers les États-Unis (237,3 millions de dollars américains) et divisant ce résultat par deux.
Le tarif de 50% aurait un effet insignifiant sur l'économie américaine; Après tout, sur les 3,3 milliards de dollars américains qui ont importé les États-Unis en 2024, seule une petite fraction provenait de Lesoto. Mais pour Lesoto, une nation qui dépend en grande partie des exportations textiles et de l'accès préférentiel au marché américain, les conséquences seraient graves. Appliquer la même logique tarifaire à tous les partenaires, grands ou petits, ignore les réalités économiques fondamentales: les différences d'échelle, la capacité commerciale et la vulnérabilité. Il représente la mentalité de l'appauvrissement du voisin: télécharger les frustrations internes sur les économies les plus faibles pour obtenir une image politique à court terme.
Lesoto n'est qu'un exemple. Même les pays qui comptent plus que nous de ce qu'ils exportent, comme l'Australie et le Royaume-Uni, ne se sont pas battus. Cette mentalité de «marqueur» – prenez des déficits commerciaux tels que les pertes et les excédents en tant que bénéfices – risque de réduire la complexité du commerce mondial à un jeu oculaire par œil.
Le retour d'une stratégie familiale – et risqué
Ce type de pensée a des conséquences. Lors du premier mandat de Trump, la Chine a répondu aux tarifs américains réduisant radicalement les importations américaines de soja et de porc. En conséquence, ces exportations sont passées de 14 000 millions de dollars en 2017 à seulement 3 000 millions de dollars en 2018, affectant à peine des États politiquement sensibles tels que l'Iowa. L'Union européenne a répondu à l'ancien républicain américain et aux Mits McConnell et Paul Ryan. Le Canada et l'Union européenne ont montré leur volonté d'utiliser des tactiques similaires à cette occasion.
Ce n'est pas nouveau. En 2002, le président George W. Bush a imposé des tarifs jusqu'à 30% de l'acier importé, ce qui a conduit l'Union européenne à menacer des tarifs de représailles contre des produits tels que les agrumes de Floride et les textiles de Caroline faits d'États clés. Étant donné la pression politique interne et l'échec de l'Organisation mondiale du commerce contre la mesure, Bush a changé de position en 21 mois.
Une décennie plus tôt, l'administration Clinton a été confrontée à un long différend commercial avec l'UE, connu sous le nom de « guerre de bananier », dans lequel les régulateurs européens ont structuré les normes d'importation qui ont nui aux exportateurs de bananes latino-américaines soutenues par les États-Unis en faveur des anciennes colonies européennes.
Pendant l'ère Obama, l'UE a augmenté les taux de visa, qui disproportionnent le secteur des services technologiques indiens. L'Inde a répondu en retardant les approbations pour les pharmaciens américains et les investissements importants dans le secteur de la vente au détail.
Toutes les formes de représailles commerciales ne monopolisent pas les détenteurs. Beaucoup sont subtils, lents et bureaucratiques, mais pas moins nocifs. Les responsables des douanes peuvent retarder les documents ou imposer des exigences d'inspection arbitraire ou d'étiquetage. L'approbation des produits pharmaceutiques américains, technologiques ou chimiques peut être gêné par de vagues raisons de procédure. Les normes d'embauche publiques peuvent être réécrites discrètement pour exclure les entreprises américaines.
Bien que ces tactiques attirent rarement l'attention du public, leur coût accumulé est réel: violation des conditions de livraison, perte de contrats et augmentation des coûts d'exploitation. Au fil du temps, les entreprises américaines peuvent transférer leurs opérations à l'étranger, non pas en raison des coûts de main-d'œuvre ou de la réglementation interne, mais pour échapper au lent processus de sanctions bureaucratiques qui souffrent dans d'autres pays.
Ce que les tarifs impliquent dans une économie connectée
Ceux qui défendent les tarifs soutiennent souvent qui protègent les industries nationales et créent un emploi. En théorie, ils pourraient le faire. Mais dans la pratique, l'histoire récente montre qu'ils sont plus susceptibles de fournir des représailles, d'augmenter les prix et d'interrompre les chaînes d'approvisionnement.
La fabrication moderne est profondément interconnectée. Un produit peut impliquer l'assemblage de composants d'une douzaine de pays, qui se déplacent d'un côté des frontières à une autre. Les tarifs nuisent aux fournisseurs étrangers et aux fabricants, travailleurs et consommateurs américains.
Plus stratégiquement nocif, érode l'influence de l'USS le pneu des alliés des fluctuations commerciales, et leurs rivaux, comme la Chine et la Russie, interviennent pour forger des alliances plus profondes. Les pays peuvent réduire leur exposition au dollar américain, liquider des obligations au trésor ou s'aligner sur des blocs régionaux tels que le groupe BRICS (dirigé par le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud), non par l'idéologie, mais par nécessité.
En résumé, l'UE affaiblit sa propre position stratégique. Le coût à long terme est non seulement économique, mais aussi géopolitique.
Au lieu de recourir à des tactiques de l'appauvrissement du voisin, l'UE pourrait assurer son futur investir dans ce qui favorise vraiment la force à long terme: le développement intelligent de la main-d'œuvre, l'innovation révolutionnaire et les alliances stratégiques avec les alliés. Cette approche aborderait les déséquilibres commerciaux grâce à une diplomatie qualifiée au lieu de la force brute, tout en renforçant la résilience interne en formant des travailleurs et des entreprises américains à prospérer, au lieu de blâmer les autres.
L'histoire le démontre clairement: l'abandon de l'obsession des déficits commerciaux bilatéraux et se concentrer sur la création de la valeur porte ses fruits. Les États-Unis peuvent obtenir des composants du monde entier et les améliorer grâce à une conception, une innovation et une excellence manufacturière unique. C'est le moteur de la véritable puissance économique.
