Plusieurs enquêtes comptent combien d’avocats utilisent l’IA. Un nouveau rapport visait à demander ce qu'il advient de leur charge de travail lorsqu'ils le font.
L’IA ne remplace pas les juristes d’entreprise, mais les capacités qu’elle libère sont absorbées par de nouveaux travaux, dont une grande partie est rédigée par l’IA elle-même.
Ce n'est là qu'une des images qui ressortent des entretiens avec des responsables juridiques et de conformité d'entreprises telles que Eir, Flipdish, Gilead Sciences, IMRO, Mastercard, Uniphar et Wayflyer pour un nouveau rapport, « De l'adoption de l'IA à l'avantage de l'IA », produit par Dentons Ireland et SiliconRepublic.com.
Plutôt que de créer une autre enquête remplie de statistiques, nous avons décidé de nous demander à quoi ressemble réellement une utilisation responsable et efficace au sein d’une fonction juridique aujourd’hui, et les résultats ont souvent démenti les idées reçues.
Augmentation, pas remplacement
Presque personne que nous avons interrogé n’a déclaré que l’IA remplaçait carrément un rôle ou une fonction. Là où cela porte ses fruits, c'est principalement dans le travail répétitif tel que l'examen des factures, la vérification des contrats et la sélection des clients, plutôt que dans la recherche, la rédaction et le jugement qui sont au cœur du travail.
Sergey Kinchin, avocat principal chez Uniphar, a déclaré que sa propre façon de penser avait complètement changé en un an. « L'année dernière, j'aurais pensé que cela réduirait probablement les effectifs. Maintenant, je considère cela davantage comme une réponse à une demande non satisfaite », a-t-il déclaré. « Je pense que la complexité du travail qui reste après l'IA va augmenter. Le bas peut remonter, mais la pyramide globale du travail va augmenter et s'agrandir. »
C’est un sentiment partagé par nombre de nos personnes interrogées. Máire Neary, qui était vice-présidente des ressources humaines et juridiques chez Flipdish lorsqu'elle a été interviewée, a décrit le fait de traiter AI « comme un collègue junior, quelque chose qui s'ajoute, qui peut me mettre au défi, mais vous devez vous rappeler que vous êtes l'avocat responsable en fin de compte ».
Plus à lire, plus à répondre
Le hic, c’est que les mêmes outils sont désormais entre les mains de tous. La production d'une plainte longue et soignée, d'une demande d'accès au sujet ou d'un grief est aujourd'hui presque gratuite, et le rapport indique que la rédaction assistée par l'IA semble désormais toucher la majorité des litiges entrants, des demandes d'accès au sujet, des griefs et des plaintes des clients.
Sorcha Nic Mhurchú, avocat général d'Eir, a déclaré que le coût réside moins dans la lecture de ces documents que dans leur tri. « Vous finissez par revenir en arrière et vous devez déterminer, ligne par ligne, ce qui est pertinent », a-t-elle déclaré. « Cela ajoute donc beaucoup de volume et de temps à toute réponse, et c'est une réalité pour tout le monde, pas seulement pour nous. »
Chez IMRO, le directeur commercial Seán Donegan est heureux de l'avoir vu venir. « Il y a deux ans, j'ai rencontré notre équipe de licences et je leur ai dit : les gars, je vais faire une prédiction maintenant », a-t-il déclaré. « Le volume et la ténacité des requêtes et des plaintes vont augmenter de façon exponentielle grâce à ces outils d’IA. »
Et il ne s'agit pas seulement de correspondance entrante. Kinchin d'Uniphar a décrit un appel avec une partie de l'entreprise qui s'était mise à fond sur l'IA. « Nous avons participé à un appel et cinq personnes ont apporté six avis générés par l'IA, sur une question touchant à un problème de réglementation », a-t-il déclaré. « En essayant de le concilier, l'IA s'était essentiellement confondue. »
Deirdre McCarthy, responsable juridique et humaine chez Wayflyer, a ajouté que le problème était autant la qualité que la quantité. « L'IA peut produire tellement de contenu qui semble parfois beau, mais qui ne l'est pas toujours », a-t-elle déclaré. « Vous pouvez donc vous retrouver avec des gens qui passent beaucoup de temps à échanger des lignes rouges parce qu'ils les intègrent dans leur outil d'IA. »
De nombreuses personnes interrogées ont fait remarquer que cela rendait l’expertise juridique d’autant plus précieuse. « Dans un monde de plus en plus rempli de contenu juridique généré par l'IA, le véritable jugement humain pourrait devenir plus précieux que moins », a déclaré Carlo Salizzo, responsable de la technologie et de la réglementation numérique chez Dentons Irlande, s'exprimant lors d'une avant-première du rapport la semaine dernière.
La question du retour sur investissement
Il est plus facile de calculer le coût de l’IA que ce qu’elle offre. Flipdish's Neary était clair sur le risque d'expérimenter pour le plaisir. « Je pense que nous avons vu beaucoup d'IA pour le plaisir de l'IA, mais chaque avocat, chaque opérateur doit se demander quel est le retour sur investissement », a-t-elle déclaré. « C'est formidable si votre équipe aime construire, expérimenter et s'amuser, mais qu'avez-vous à montrer, en particulier lorsque vous envisagez une facture LLM (grand modèle de langage) élevée, ou le coût de sa maintenance sur toute la ligne ? »
Aucune des personnes interrogées n'était convaincue de pouvoir démontrer un retour au-delà des gains évidents tels que l'efficacité et la réduction des risques. Rebekah Dobson, responsable des opérations juridiques internationales chez Gilead Sciences, a déclaré que la prémisse de la question elle-même était erronée.
« Personne n'a encore prouvé le retour sur investissement de l'IA, car les entreprises ne suivaient pas les mesures avant l'IA pour avoir un point de départ pour définir des KPI et mesurer l'impact de l'IA », a-t-elle déclaré. « J'ai lu l'autre jour un article intéressant qui disait 'on ne demande pas à Excel de prouver son retour sur investissement, il est juste là', et je pense que c'est une comparaison vraiment précieuse. »
Les équipes juridiques ont ici un problème particulier, selon David Kirton, associé, technologie et réglementation numérique chez Dentons Irlande. « Nous avons tendance à enregistrer le travail que font les avocats. Nous sommes beaucoup moins doués pour enregistrer le travail qu'ils n'ont plus à faire », a-t-il déclaré.
Tokénomique
Les coûts, quant à eux, n’ont jusqu’à présent évolué que dans un sens. À mesure que les fournisseurs d’IA passent de licences forfaitaires ou de frais par siège à une tarification basée sur la consommation et mesurée par jetons, les factures deviennent beaucoup plus difficiles à prévoir.
Nic Mhurchú a déclaré qu'Eir craignait d'être sur un tapis roulant. « Les droits de licence et les frais symboliques sont si énormes que nous craignons que si nous commençons à adopter, utiliser et acheter des licences, nous soyons obligés de payer plus de frais, car ces entreprises doivent justifier l'investissement élevé qu'elles ont investi dans ces outils », a-t-elle déclaré.
Jessica Williams, vice-présidente de la stratégie de technologie juridique chez Mastercard, déclare qu'elle souhaite voir les fournisseurs proposer davantage de solutions et de contrôles. « Les budgets ne sont pas infinis et je vais avoir trois ou quatre personnes qui sont des génies de l'IA et elles vont brûler des jetons.
« Ensuite, je vais avoir un groupe d'autres personnes qui ne font qu'une ou deux choses ici et là… Comment puis-je équilibrer tout cela et créer une ligne budgétaire prévisible pour l'entreprise ?
Cornelius Grossmann, responsable mondial du développement de solutions chez Dentons, s'attend à ce que les coûts de l'IA soient multipliés par deux à cinq d'ici deux ans et a mis en garde contre une « falaise des coûts » à venir. « Je pense que l'ensemble de l'économie symbolique signifiera que nous embaucherons probablement des personnes pour surveiller les coûts de l'IA dans un grand cabinet d'avocats », a-t-il déclaré. « Et d'autres devront peut-être le faire aussi, car cela pourrait vous mettre en faillite si vous n'y prêtez pas attention. »
McCarthy de Wayflyer s'attend à ce que les dépenses symboliques deviennent la prochaine grande question de gestion. « Je pense que c'est la prochaine vague intéressante, ce que nous dépensons pour l'IA et qui peut dépenser quoi, en fonction des tâches à accomplir ? » dit-elle.
C'était un sentiment repris par Kirton de Dentons. « Qui a accès ? Quelles tâches justifient le coût ? Comment répartir la consommation au sein d'une entreprise ? Et comment empêcher une adoption réussie de produire une facture technologique étonnamment élevée ? » » a-t-il demandé, ajoutant que de nombreux dirigeants juridiques réfléchissent encore à la manière de gérer cette exposition sans freiner l’adoption de l’IA durement gagnée.
Dans l’ensemble, les personnes interrogées ont décrit quelque chose de plus exigeant des deux côtés de la relation entre le client et le cabinet d’avocats : une renégociation de qui fait quoi, qui est formé pour quoi et qui paie pour quoi, menée en temps réel alors que la technologie évolue rapidement.
« Il est probablement juste de dire que la fonction juridique n'a pas été transformée par la technologie dans la même mesure que des domaines tels que la finance, les ventes ou les achats », a déclaré Salizzo de Dentons. « L'IA pourrait être le catalyseur qui changera cela. »
Le rapport complet est désormais en ligne et peut être téléchargé ici.
