Pietro Pollo et Michael Kasumovic de l'UNSW explorent les facteurs externes qui peuvent souvent dicter quelles espèces et quels organismes sont étudiés et lesquels sont ignorés.
Nos connaissances sur la vie sur Terre reposent sur la recherche sur la manière dont les organismes fonctionnent, évoluent et interagissent entre eux et avec l’environnement. Pourtant, il existe sur notre planète bien plus d’espèces que les scientifiques ne peuvent étudier en détail.
Alors, comment les scientifiques devraient-ils décider sur quelles espèces se concentrer ? Représenter équitablement toutes les espèces semble être une approche utile. C'est comme prédire le résultat d'une élection : nous ne pouvons pas interroger tous les citoyens, nous avons donc besoin d'un échantillon qui représente véritablement l'ensemble de la population.
Ce qui pousse les scientifiques à découvrir les mystères de la nature, c'est la curiosité. Ainsi, les organismes choisis pour la recherche sont déterminés par ce qui rend les scientifiques le plus curieux. Et cela pose un problème de représentation équitable.
Dans notre nouvelle recherche, nous avons examiné la recherche en écologie et en évolution (un terme générique désignant les sciences biologiques en dehors de la biomédecine) pour comprendre quels animaux sont les plus étudiés et pourquoi.
Nos résultats suggèrent que l’émotion joue un rôle plus important dans les choix de recherche que les scientifiques ne l’admettent habituellement.
Quels animaux sont étudiés ?
Notre monde est principalement rempli d’invertébrés : des créatures telles que des insectes, des araignées, des vers et des limaces. Vertébrés (amphibiens, oiseaux, poissons, mammifères et reptiles) ne représentent que 5% de toutes les espèces animales sur Terre. Ainsi, si les scientifiques veulent représenter équitablement les animaux dans leurs travaux, la plupart des recherches devraient porter sur les invertébrés.
Pour comprendre comment les scientifiques consacrent leur temps à étudier la diversité des animaux, nous avons analysé près de 1,4 million d’articles scientifiques provenant de plus de 600 revues. Sans surprise, nous avons constaté que plus de la moitié de ces articles se concentraient sur les vertébrés, démontrant un énorme biais dans ce que les scientifiques préfèrent étudier.
Nos résultats démontrent également que les choses ne se sont pas améliorées depuis plus de deux décennies (quand ce biais a été découvert pour la première fois), et dans certains cas, la situation s'est aggravée. Par exemple, l’accent mis sur les poissons dans la recherche en biologie marine et d’eau douce est passé de 35,8 % des articles en 2001 à 49,7 % en 2025. Tout cela au détriment du plus grand groupe de créatures marines, les invertébrés aquatiques tels que les mollusques, les crustacés, les coraux et bien plus encore.
Le biais que nous avons constaté a été aggravé par les médias sociaux et la couverture médiatique, où des groupes d'animaux populaires ont attiré davantage l'attention d'autres scientifiques et du grand public. De nombreux scientifiques ne diffèrent donc pas des autres quant aux animaux qu’ils jugent intéressants ou importants.
Pourquoi cela arrive-t-il ?
Bien que de nombreux facteurs déterminent le choix des organismes de recherche par les scientifiques, les émotions jouent un rôle important. Grâce à une enquête en ligne, nous avons demandé 868 chercheurs en comportement animal sur leurs expériences et préférences.
Nous avons constaté que les groupes populaires dans la recherche sur le comportement animal, tels que les oiseaux et les mammifères, étaient considérés plus favorablement que d'autres, en particulier les arachnides (comme les araignées).
Ce n’est peut-être pas surprenant, car les perceptions des animaux sont façonné dès la petite enfance. Des valeurs sociétales enracinées, comme celle de savoir quels animaux sont mignons, ont tendance à persister au moment où quelqu'un devient scientifique.
Heureusement, nous avons constaté que la familiarité engendre l’admiration. Les participants qui ont travaillé avec un certain groupe d’animaux avaient tendance à percevoir ce groupe de manière plus positive après leur expérience. En d’autres termes, ils l’ont essayé et l’ont apprécié.
Est-ce important ?
Étudier la salive du monstre Gila (un lézard) dans les années 1980 a ouvert la voie aux médicaments de perte de poids récemment développés comme Ozempic. Recherche sur les toxines des serpents, des araignées et des scorpions est utilisé pour de nouveaux médicaments analgésiques. La découverte de protéines fluorescentes vertes provenant de méduses bioluminescentes dans les années 1960 a conduit au prix Nobel 2008, car elles a déclenché une révolution scientifique en permettant de marquer des cellules individuelles.
Ces exemples montrent que le progrès scientifique nécessite souvent du hasard et du temps. Il ne tient pas compte du charisme des organismes impliqués. Les créatures communément considérées comme laides, dégoûtantes ou dangereuses (ce qui est rarement le cas) peuvent être aussi, sinon plus, utiles à la société que les jolis animaux pelucheux.
Nos travaux indiquent que les perceptions négatives de la société à l'égard de certains organismes, souvent ancrées dans déconnexion de la nature et désinformationsont partagés par les scientifiques mêmes chargés de comprendre les processus et les modèles biologiques. Il est important de comprendre les choix des scientifiques, car ces décisions déterminent l'orientation du progrès scientifique.
Nous devons de toute urgence changer notre perception des animaux, car les effets d’origine humaine accélèrent la perte de biodiversité. Par exemple, les insectes diminuent à un rythme sans précédentmais nous savons peu (voire rien) sur la plupart des espèces d'insectes. Beaucoup n'ont même pas été décrits et pourraient disparaître avant même que nous sachions qu’ils existent. Cela signifie que nous perdrons non seulement les avantages qu’ils apportent aux écosystèmes, mais aussi tous les avantages qu’ils auraient pu apporter à l’humanité.
Que pouvons-nous faire ?
Il y a de l'espoir. Nos recherches montrent que lorsque les gens passent plus de temps avec les animaux « laids » et « effrayants », ils les apprécient souvent davantage. Une fois que les gens réalisent que tous les organismes (même les araignées) jouent un rôle vital dans les écosystèmes, il devient beaucoup plus facile d'accorder à ces créatures négligées l'attention qu'elles méritent.
Des organisations comme Invertébrés Australie et de nombreux influenceurs des médias sociaux nous aident déjà en montrant à quel point les invertébrés sont fascinants et importants.
Mais nous avons encore besoin de plus de soutien pour réduire les biais en matière de recherche, notamment de la part des gouvernements et des universités. Ils peuvent faire une énorme différence en finançant la recherche sur des espèces jamais étudiées auparavant et sur des groupes d’animaux négligés.
Si rien ne change, nous risquons de ralentir les progrès car nous sommes attirés par ce qui a l'air mignon. La prochaine fois qu'une vidéo d'animaux apparaîtra sur votre flux, essayez de partager quelque chose au-delà des favoris moelleux. Les espèces les moins glamour sont tout aussi incontournables et tout aussi dignes de notre curiosité.
Par Pietro Pollo et Michael Kasumovic
Pietro Pollo est chercheur invité au Centre de recherche sur l'évolution et l'écologie de UNSW. Écologiste comportemental et biologiste évolutionniste, il se concentre principalement sur les sujets liés à la reproduction.
Michael Kasumovic est biologiste évolutionniste et futur boursier ARC à l'UNSW. Là, il fait partie du groupe de recherche sur l'écologie et l'évolution, dans lequel il explore comment les individus maximisent leur capacité de reproduction dans un monde en constante évolution, en particulier dans des environnements sociaux très variables. Il aborde ces questions dans une perspective comportementale, écologique et évolutive en utilisant à la fois des approches quantitatives et génomiques. Son objectif principal est les animaux non humains.
