« On constate une évolution vers une plus grande utilisation des médias sociaux, tant dans la communication scientifique que dans l'engagement, ce qui amène davantage de personnes à participer à la conversation. »
Ellen Moore est doctorante FutureNeuro au Gillan Lab du Trinity College de Dublin, où elle étudie la santé mentale et la cognition à l'aide de la cartographie cérébrale et de la collecte de données en temps réel sur smartphone.
Moore explique qu'il existe un décalage entre la manière dont les problèmes de santé mentale sont décrits et la manière dont ils se manifestent biologiquement.
« Plus précisément, la recherche s'appuie largement sur des étiquettes diagnostiques telles que « dépression » ou « anxiété », qui sont utiles, mais ne correspondent pas clairement au fonctionnement réel du cerveau », dit-elle. « En réalité, les symptômes de santé mentale ont tendance à se chevaucher et à exister sur un large spectre, plutôt que de rentrer dans des cases bien définies.
« L’expérience vécue reflète cela, car les difficultés des gens correspondent rarement parfaitement à une seule catégorie. »
Ses recherches portent sur un nouveau modèle potentiel de maladies mentales fondé sur la biologie et reflétant le fonctionnement du cerveau, et pas seulement la façon dont les symptômes sont regroupés.
Pour explorer cela, Moore utilise l’imagerie cérébrale – en particulier l’IRM fonctionnelle – pour examiner d’abord les schémas d’activité du cerveau au repos avant de comparer la manière dont les différentes manières de définir les problèmes de santé mentale correspondent au cerveau.
« La question clé est simple : quelle approche explique le mieux ce que nous voyons dans le cerveau ?
Moore est titulaire d'une maîtrise en sciences biomédicales de l'Université Radboud aux Pays-Bas, où elle s'est spécialisée en neurosciences médicales.
Qu’est-ce qui vous a poussé à devenir chercheur ?
Enfant, je remettais tout en question. J’étais curieux de savoir comment les choses fonctionnaient et pourquoi elles étaient ainsi. Je pense que c'était une progression naturelle que cette curiosité me conduise vers la science, et finalement vers la recherche.
Mon intérêt pour la recherche en santé mentale a été façonné par mon expérience personnelle et par la constatation des limites dans la façon dont les problèmes de santé mentale sont compris et traités. Cela m’a finalement motivé à poursuivre des travaux visant à combler le fossé entre l’expérience vécue, les méthodes de recherche et la pratique clinique.
Quels sont les plus grands défis ou idées fausses auxquels vous êtes confronté en tant que chercheur dans votre domaine ?
L’un des défis dans mon domaine de recherche est le recours aux catégories diagnostiques traditionnelles. Bien qu’utiles en milieu clinique, ils peuvent limiter la manière dont nous étudions la santé mentale d’un point de vue de recherche, en particulier lorsque nous essayons de mapper ces catégories sur des mesures basées sur le cerveau. L’évolution vers des approches transdiagnostiques plus flexibles est prometteuse, mais elle introduit également de nouveaux défis méthodologiques et conceptuels.
En ce qui concerne les idées fausses, on s’attend parfois à ce que l’imagerie cérébrale puisse fournir des réponses claires ou des explications définitives aux problèmes de santé mentale. En réalité, les résultats sont souvent subtils, probabilistes et nécessitent une interprétation prudente. Une partie du défi consiste à gérer ces attentes, tout en continuant à communiquer la valeur de ce travail pour faire progresser notre compréhension de la santé mentale.
Pensez-vous que l’engagement du public envers la science et les données a changé ces dernières années ?
Je pense qu'il y a eu une évolution vers une plus grande utilisation des médias sociaux, tant dans la communication que dans l'engagement scientifique, ce qui amène davantage de personnes à participer à la conversation et a le potentiel d'accroître la portée et l'effet de la recherche.
Dans le même temps, cela a également mis en lumière certains défis. Un accès accru à l'information ne signifie pas toujours une meilleure compréhension, et des résultats complexes peuvent être mal interprétés ou simplifiés à l'excès. Dans des domaines comme la santé mentale, où la science est déjà nuancée, une communication claire est particulièrement importante.
Dans l’ensemble, je pense qu’il existe un appétit croissant pour l’engagement scientifique, mais aussi une plus grande responsabilité pour les chercheurs de communiquer leurs travaux de manière claire, transparente et accessible.
Comment encouragez-vous l’engagement dans votre propre travail ?
En tant qu'étudiant de doctorat de première année, mon objectif principal a été de faire décoller la recherche et de stimuler le recrutement des participants. Cependant, en fin de compte, l’objectif de toute recherche est d’expliquer clairement pourquoi le travail est important, les approches utilisées et les idées qui en émergent.
Encourager l’engagement dans mon travail, c’est penser dès le départ à la communication. Même à ce stade, cela implique de discuter d'idées au sein de mon laboratoire, de présenter des plans préliminaires, des défis et des observations, et de rester ouvert aux commentaires. Parallèlement, je pense qu'il est important de rester connecté aux expériences vécues qui sous-tendent la recherche en santé mentale. Bien que mon travail soit en grande partie théorique et pas toujours directement traduisible, son ancrage dans un contexte réel contribue à façonner les questions que je pose et à garder en vue l’objectif plus large de la recherche.
Pour l’avenir, je vois cela se développer davantage grâce à un engagement académique plus formel tel que des conférences, des affiches et des publications, tout en réfléchissant également à la manière dont les résultats peuvent être communiqués de manière plus accessible à un public plus large. Même lorsque la recherche est abstraite, il est essentiel de la rendre compréhensible et pertinente pour garantir qu’elle trouve un écho au-delà du monde universitaire.
