Un juge du Delaware a statué lundi que le patron de Tesla, Elon Musk, restait inéligible à une enveloppe salariale de 56 milliards de dollars, même si les actionnaires du constructeur de véhicules électriques ont voté pour sa réintégration.
La décision de la juge Kathaleen McCormick fait suite à sa décision de janvier, qui avait qualifié l'enveloppe salariale d'excessive et l'avait annulée, surprenant les investisseurs et jetant l'incertitude sur l'avenir de Musk au sein du constructeur automobile le plus précieux au monde.
Musk n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire envoyée par courrier électronique.
Tesla a déclaré dans des documents judiciaires que le juge devrait reconnaître le vote ultérieur de ses actionnaires en juin en faveur du package salarial de Musk, la force motrice de l'entreprise et responsable de bon nombre de ses avancées, et rétablir sa rémunération.
McCormick a également ordonné à Tesla de payer 345 millions de dollars aux avocats qui ont porté l’affaire, bien en dessous des 6 milliards de dollars initialement demandés.
Les actionnaires ont également inondé le tribunal de milliers de lettres affirmant que la décision de janvier évoquait la possibilité que Musk quitte Tesla ou développe certains produits tels que l'intelligence artificielle dans d'autres sociétés.
Les avocats de l'actionnaire Richard Tornetta, qui a intenté une action en justice en 2018 pour contester le programme de rémunération d'Elon Musk, avaient fait valoir que la loi du Delaware n'autorisait pas une entreprise à utiliser un vote de ratification pour essentiellement annuler une décision de justice.
McCormick a déterminé en janvier que Musk avait mal contrôlé le processus du conseil d'administration de 2018 pour négocier le package salarial.
Le conseil d'administration avait déclaré que Musk méritait ce package car il avait atteint tous les objectifs ambitieux de valeur marchande, de revenus et de rentabilité.
Mais le juge a critiqué le conseil d'administration de Tesla pour être « redevable » envers Musk, affirmant que le plan de compensation avait été proposé par un conseil d'administration dont les membres étaient en conflit d'intérêts en raison de liens personnels et financiers étroits avec lui.
Avec les informations de Reuters
